חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 5245-08

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
5245-08
4.3.2012
בפני :
נחום שטרנליכט

- נגד -
:
ליאורה בירן עו"ד
עו"ד ליאורה בירן 		:
1. קדים ע.מ בע"מ
2. עמי עברון

עו"ד איתמר כ"ץ
פסק-דין

פתח דבר

התביעה המונחת בפני, הינה תביעה שהגישה התובעת - עורכת דין במקצועה - לחיוב הנתבעים בתשלום שכר טרחת עורך דין בסך 93,368 ש"ח.

רקע עובדתי

אין מחלוקת בין הצדדים בדבר העובדות הבאות:

·        הנתבעת 1 הינה חברה העוסקת בהשכרת דירות (להלן - הנתבעת). הנתבע 2 הינו בעל השליטה ומנהלה של הנתבעת (להלן - הנתבע).

·        במסגרת עסקיה, רכשה הנתבעת דירה שמספרה 1216 (להלן - הדירה), בפרויקט הידוע בשם "בנין קונדוטאוור" בגבעת שמואל (להלן - הבנין) . יצוין, כי התובעת, גם היא, בעלת דירה באותו בניין (עמ' 11 לפרוטוקול, שורה 13).    

·        הואיל ונתגלו בבנין ובדירה חריגות בניה וליקויים שונים, נחתם ביום 12.8.07, בין התובעת - מצד אחד, ובין הנתבעת - מצד שני, הסכם שכר טרחה (להלן - ההסכם) בו נאמר, בין השאר:

"בעניין קדים ע.מ. בע"מ-(הנתבעת-נ"ש)  דירה 1216 בקונדוטאוור-(הדירה-נ"ש)  ז'בוטינסקי 50 גבעת שמואל.

שכר טרחת משרד ל.בירן עו"ד (התובעת-נ"ש)  בעבור הטיפול בעניין שבנדון יהיה כדלקמן:

א.      עלות פתיחת תיק, ניהול מו"מ ו/או הגשת כתב תביעה 2,000 $ לא כולל מע"מ.

ב.      שכ"ט טרחה גלובלי 20% מסכום התביעה + מ.ע.מ"

·        בסעיף ו. להסכם נאמר עוד:

"מוסכם, שבמידה והטיפול בתיק יופסק שלא בהסכמת עורך הדין, ייגבה שכר הטרחה 2,000 $ וה 20%, כאילו בא התיק אל סיומו".

·        במועד חתימת ההסכם, נחתם על ידי הנתבעת גם ייפוי כח. ההסכם וייפוי הכח צורפו כנספחים 1 ו -2 לתצהיר עדותה הראשית של התובעת.

·        ביום 15.11.07, הגישו הנתבעים, באמצעות התובעת, לבית משפט השלום בתל אביב, תביעה כספית בסך 902,562 ש"ח (ת"א 63913/07), נגד מספר נתבעים לרבות החברה שבנתה ושיווקה את הדירות בבנין, חברת הניהול שניהלה את הבנין מיום איכלוסו וכן נגד הבנק שליווה את הפרויקט (להלן - התביעה). העתק כתב התביעה צורף כנספח 3 לתצהיר עדותה הראשית של התובעת.

·        למען השלמת התמונה יצוין, כי פרט לנתבעים, טיפלה התובעת וייצגה עשרות דיירים נוספים בבנין בתביעות דומות נגד היזם (סעיפים 43-44 לתצהיר עדותה הראשית של התובעת; עמ' 10 לפרוטוקול, שורות 3-4).

·        במהלך החודשים יוני-יולי 2008, ביקשו הנתבעים מהתובעת לעצור את הליכי התביעה ולפעול לשם מתן הודעה לבית המשפט על מחיקת התביעה והשבת האגרה. לפיכך, ביום 14.8.08, הגישה התובעת בקשה בהסכמה לבית המשפט למחיקת התביעה (העתק בקשת המחיקה צורף כנספח 23 לתצהיר עדותה הראשית של התובעת).

·         הנתבע שילם לתובעת שכר טרחה בסך 10,000 ש"ח, המהווים 2,000$ וזאת כתשלום ראשון על חשבון שכר הטרחה, כאמור בסעיף א להסכם (העתק קבלה צורף כנספח 21 לתצהיר עדותה הראשית של התובעת; ראה גם סעיף 37 לתצהירה).

סלע המחלוקת בין הצדדים שבפני, הינו באשר  ליתרת שכר הטרחה המגיעה לתובעת בגין טיפולה המשפטי בתביעה, כאמור לעיל, בהתאם להוראות ההסכם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>